Türkiye’de Kaçak Elektrik Uyuşmazlıklarında Kullanılabilecek Örnek Dava ve İtiraz Dilekçeleri

Türkiye’de kaçak veya usulsüz elektrik kullanımı iddiaları, hem tüketiciler hem de elektrik dağıtım şirketleri açısından karmaşık hukuki süreçleri beraberinde getirmektedir. Bu süreçler, ceza hukuku (Türk Ceza Kanunu – TCK), özel hukuk (borçlar hukuku, tüketici hukuku) ve idare hukuku (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu – EPDK düzenlemeleri) boyutlarını içerebilmektedir. Bir yandan TCK m. 163/3 kapsamında “karşılıksız yararlanma” suçu nedeniyle cezai sorumluluk gündeme gelebilirken , diğer yandan dağıtım şirketleri tarafından düzenlenen faturalara ve cezalara karşı hukuki yollara başvurulması gerekebilmektedir.  

Bu uyuşmazlıkların çözümünde, usul kurallarına uygunluk büyük önem taşımaktadır. Kaçak tespit tutanaklarının mevzuata uygun düzenlenmesi , itiraz ve dava sürelerine riayet edilmesi , görevli ve yetkili mahkemenin doğru belirlenmesi ve delillerin (özellikle bilirkişi raporlarının) etkin bir şekilde kullanılması, davanın seyri açısından kritik rol oynamaktadır. Özellikle kaçak kullanım miktarının tespiti ve buna bağlı olarak ceza veya fatura bedelinin hesaplanması konularında bilirkişi incelemesi sıklıkla başvurulan ve sonucu etkileyen bir delil yöntemidir.  

Kaçak elektrik iddialarının çok yönlü yapısı (cezai, hukuki, idari), tek bir olayın farklı hukuki süreçleri tetikleyebileceği anlamına gelir. Örneğin, TCK m. 163/3’ten açılan bir ceza davasında beraat kararı verilmesi, hukuk mahkemesinde görülen borç tespit davasını otomatik olarak etkilemeyebilir. Dağıtım şirketinin veya mahkemenin yapacağı bir usul hatası, davanın esası kadar belirleyici olabilir. Bu nedenle, sürecin her aşamasında doğru hukuki adımların atılması hayati önem taşır.  

Bu raporun amacı, Türkiye’de kaçak elektrik kullanımıyla ilgili uyuşmazlıklarda karşılaşılabilecek farklı hukuki aşamalara yönelik, somut olaylara dayalı, ayrıntılı ve mevzuata uygun beş adet örnek dilekçe sunmaktır. Bu dilekçeler, savunma, faturaya itiraz (menfi tespit), bilirkişi raporuna beyan, istinaf ve temyiz aşamalarını kapsamaktadır. Dilekçeler, ilgili kanun maddeleri, EPDK yönetmelikleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) ve Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) hükümleri ile Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları ışığında hazırlanmıştır.

Aşağıdaki tablo, kaçak elektrik uyuşmazlıklarında temel aşamaları, ilgili hukuki yolları, mahkemeleri ve bazı kritik süreleri özetlemektedir:

Tablo 1: Kaçak Elektrik Uyuşmazlıklarında Temel Aşamalar ve Hukuki Yollar

 

Not: Süreler ve görevli mahkemeler olayın özelliklerine göre değişiklik gösterebilir. Arabuluculuk dava şartı olan hallerde dava açmadan önce bu yola başvurulmalıdır.

Bölüm 1: Savunma Dilekçesi Örneği (Asliye Ceza Mahkemesi – TCK 163/3)

Senaryo 1: Yeni taşındığı kiralık konutta, sayaçtan önce harici bir kablo ile elektrik kullanıldığı iddiasıyla hakkında TCK m. 163/3 uyarınca karşılıksız yararlanma suçundan kamu davası açılan kiracı, kendisinin bu durumdan haberdar olmadığını, bağlantının önceki kiracı tarafından yapılmış olabileceğini, ayrıca sayacın tamamen devre dışı kalmadığını, bir miktar tüketimi kaydetmeye devam ettiğini ileri sürerek savunma yapmaktadır. İddia makamı sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasını talep etmektedir.

… ASLİYE CEZA MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO : 2024/… Esas

SAVUNMA YAPAN SANIK :, (TC Kimlik No:…) [Adresi]

MÜDAFİİ : Av. [Adresi]

SUÇLAMA : Karşılıksız Yararlanma (TCK m. 163/3)

KONU : İsnat edilen suça ilişkin savunmalarımızın ve beraat talebimizin sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR :

1. Müvekkil,…/…/2024 tarihinde dava konusu adrese kiracı olarak taşınmış olup, bu husus ekte sunulan kira sözleşmesi ile sabittir. Müvekkilin taşınmasından kısa bir süre sonra,…/…/2024 tarihinde davalı elektrik dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenen tespit tutanağı ile konutun elektrik sayacına harici bir hatla müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilmiştir.
2. Öncelikle belirtmek gerekir ki, müvekkilin söz konusu harici bağlantıdan haberdar olması veya bu bağlantıyı kendisinin yapmış olması söz konusu değildir. Müvekkil, konuta yeni taşınmış olup, elektrik tesisatının durumu hakkında detaylı bilgi sahibi değildir. İddia edilen usulsüz bağlantının, müvekkilden önceki kiracı veya başkaca üçüncü kişiler tarafından yapılmış olması kuvvetle muhtemeldir. Bu hususun araştırılması için mahkemenizce soruşturmanın genişletilmesi (tevsi-i tahkikat) talep etmekteyiz.
3. Diğer yandan, düzenlenen…/…/2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı usulüne uygun değildir. Tutanakta, müvekkilin veya bir temsilcisinin imzası bulunmamaktadır. Ayrıca, kaçak kullanımın ne şekilde yapıldığına dair teknik detaylar yetersizdir ve kullanılan yöntemin tüketim miktarının belirlenmesini tamamen engelleyip engellemediği açıkça belirtilmemiştir. Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere, usulüne uygun düzenlenmeyen tutanaklar hükme esas alınamaz.  
4. TCK m. 163/3’te düzenlenen suçun maddi unsuru, “tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde” elektrik enerjisinin tüketilmesidir. Somut olayda ise, müvekkilin taşındığı kısa süre zarfında dahi elektrik sayacının çalıştığı ve tüketimi kaydettiği, müvekkil adına düzenlenen faturalardan anlaşılmaktadır (EK-2: Elektrik Faturaları). Harici bağlantı iddiası doğru olsa bile, bu durum sayacın tamamen devre dışı kaldığı ve tüketimin belirlenmesinin engellendiği anlamına gelmemektedir. Tüketim miktarının belirlenmesini engelleme unsuru şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamamıştır. Yargıtay içtihatları da bu unsurun varlığının kesin olarak saptanması gerektiğini belirtmektedir. Bu durum, olsa olsa eksik veya hatalı ölçüm olarak değerlendirilebilir ki bu da TCK m. 163/3’ün aradığı “engelleme” unsurunu karşılamaz.  
5. Suçun manevi unsuru olan kast da müvekkil açısından mevcut değildir. Müvekkilin, varlığından haberdar dahi olmadığı iddia edilen bir bağlantıdan bilerek ve isteyerek yararlanma kastıyla hareket ettiği iddia ve ispat edilememiştir. Ceza hukukunun temel prensiplerinden olan “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği, kastın varlığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadıkça mahkumiyet kararı verilemez.  
6. Yukarıda belirtilen nedenlerle, isnat edilen suçun yasal unsurları oluşmamıştır. Ancak, mahkemeniz aksi kanaatte ise, TCK m. 168/5’te düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebimizi belirtmek isteriz. Müvekkil, eğer bir zarar oluştuğu mahkemece tespit edilirse, bu zararı (cezalar ve faizler hariç olmak üzere, vergiler dahil gerçek zarar ) gidermeye hazırdır. Bu zararın tespiti için dosyanın uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, müvekkilin sorumlu tutulabileceği (eğer tutulabilirse) gerçek tüketim farkının hesaplanmasını ve hesaplanan miktarın tarafımıza bildirilmesini talep ediyoruz. Zararın soruşturma tamamlanmadan veya hüküm verilmeden önce ödenmesi halinde ilgili yasal indirimlerin veya davanın düşmesi sonucunun uygulanması gerekmektedir.  
7. Adil Yargılanma Hakkı Kapsamında Taleplerimiz:
   • Tevsi-i Tahkikat Talebi: Anayasa m. 36 ve CMK ilgili maddeleri uyarınca, adil yargılanma hakkının ve maddi gerçeğe ulaşma ilkesinin bir gereği olarak, soruşturmanın genişletilmesini (tevsi-i tahkikat) talep ediyoruz. Bu kapsamda;
     • Konutun mal sahibinin (, [Adresi]) tanık olarak dinlenilmesini,
     • Müvekkilden önceki kiracının (, biliniyorsa adresi) tespit edilerek beyanının alınmasını,
     • Komşu dairelerde oturan (, [Adresi] ve, [Adresi]) kişilerin tanık olarak dinlenerek tesisatın durumu ve önceki kullanımlar hakkındaki bilgilerinin sorulmasını talep ederiz.

      
   • Bilirkişi İncelemesi Talebi: Dosyanın, elektrik mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek ;
     • Tespit tutanağında belirtilen bağlantı yönteminin teknik olarak incelenmesini,
     • Bu yöntemin, tüketim miktarının belirlenmesini tamamen engelleyip engellemediğinin, yoksa sadece eksik ölçüme mi yol açtığının tespit edilmesini,
     • Sayacın müdahale öncesi ve sonrası (iddia edilen) durumu ile normal çalışma prensiplerinin raporlanmasını talep ederiz.

      

HUKUKİ SEBEPLER : TCK m. 163/3, m. 168/5; CMK m. 178, m. 206, m. 217; Anayasa m. 36 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER : Dosya kapsamı, Kira Sözleşmesi (EK-1), Elektrik Faturaları (EK-2), Tanık Beyanları (isim ve adresleri yukarıda belirtilmiştir), Bilirkişi İncelemesi Talebi, Tevsi-i Tahkikat Talebi ve her türlü yasal delil.

NETİCE VE TALEP : Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve mahkemenizce re’sen gözetilecek hususlar çerçevesinde;

1. Öncelikle müvekkil hakkında isnat edilen suçun yasal unsurları (özellikle manevi unsur olan kast ve maddi unsur olan tüketimin belirlenmesini engelleme) oluşmadığından BERAATİNE,
2. Mahkemeniz aksi kanaatte ise, TCK m. 168/5 uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için kurum zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek tarafımıza bildirilmesine ve zararın giderilmesi halinde ilgili yasal sonuçların (davanın düşmesi veya cezada indirim) uygulanmasına,
3. Adil yargılanma hakkı kapsamında tevsi-i tahkikat ve bilirkişi incelemesi taleplerimizin kabulüne, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz…./…/2024

Sanık Müdafii Av. (e-imzalıdır)

EKLER:

1. Kira Sözleşmesi Sureti
2. Elektrik Faturası Suretleri
3. Vekaletname Sureti

Bu dilekçe örneği, TCK m. 163/3 suçlamasına karşı savunma stratejilerinden birini göstermektedir. Özellikle suçun unsurlarının (kast ve tüketimin belirlenmesini engelleme) oluşmadığına dair argümanlar ile etkin pişmanlık hükümlerinin nasıl kullanılabileceği üzerinde durulmuştur. Adil yargılanma hakkı çerçevesinde delil toplama (tevsi-i tahkikat) ve bilirkişi incelemesi talepleri, savunmanın güçlendirilmesi açısından önemlidir.

Bölüm 2: Faturaya İtiraz ve Menfi Tespit Talepli Dava Dilekçesi Örneği (Tüketici Mahkemesi)

Senaryo 2: Bir konut abonesi, eski ve arızalı (ancak üzerinde müdahale izi bulunmayan) sayacının dağıtım şirketi tarafından değiştirilmesinin ardından, geçmişe dönük (mevzuatın izin verdiği en uzun süre olan 180 gün esas alınarak) ve yüksek varsayımlarla hesaplanmış fahiş bir “kaçak/usulsüz kullanım” faturası alır. Abone, gerçek tüketiminin çok daha düşük olduğunu, geçmiş faturalarının ve komşularının tüketimlerinin bunu kanıtladığını belirterek, bu faturanın iptali ve borçlu olmadığının tespiti için Tüketici Mahkemesi’nde dava açar.  

… NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE (Görevli Mahkeme: Tüketici Mahkemesi )  

(Arabuluculuk Dava Şartı Yerine Getirilmiştir/Getirilmemiştir – Duruma Göre Belirtilecek) (Arabuluculuk Son Tutanağı Eklidir)

DAVACI :, (TC Kimlik No:…) [Adresi]

VEKİLİ : Av. [Adresi]

DAVALI : [İlgili Elektrik Dağıtım A.Ş. Unvanı] [Adresi]

DAVA DEĞERİ : TL (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik… TL üzerinden harca esas değer)

KONU : Davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz kullanım iddiasıyla düzenlenen…/…/2024 tarihli,… seri numaralı ve… TL tutarındaki faturaya itiraz ile müvekkilin bu fatura nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti (Menfi Tespit) talebinden ibarettir. (Eğer fatura ödendiyse:… TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadı talebidir.)

AÇIKLAMALAR :

1. Müvekkil, davalı şirketin… abone numaralı ve [Adresi] adresindeki mesken abonesidir. Müvekkilin konutunda bulunan eski tip mekanik elektrik sayacı, davalı şirket görevlilerince…/…/2024 tarihinde “arıza/ölçüm hatası” şüphesiyle sökülerek yerine yeni dijital sayaç takılmıştır. Sayaç söküm ve değişim işlemi sırasında düzenlenen tutanakta (EK-1), sayaca herhangi bir dış müdahale yapıldığına veya mühürlerinin bozulduğuna dair bir tespit bulunmamaktadır.
2. Bu sayaç değişiminden yaklaşık… ay sonra, davalı şirket tarafından müvekkile…/…/2024 tarihli,… seri numaralı ve… TL tutarında fahiş bir fatura (EK-2) gönderilmiştir. Faturanın açıklamasında, eski sayacın eksik ölçüm yaptığı iddiasıyla, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne atıf yapılarak geriye dönük 180 günlük süre için kıyasen (tahmini) hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.  
3. Öncelikle belirtmek gerekir ki, müvekkilin sayaca herhangi bir müdahalesi söz konusu değildir. Sayacın arızalı olması veya eksik ölçüm yapması (iddia edildiği gibi ise), müvekkilin kusurundan kaynaklanan bir durum olmayıp, sorumluluk davalı dağıtım şirketine aittir. Bu durum, TCK anlamında bir “kaçak kullanım” değil, olsa olsa “usulsüz kullanım” kapsamında değerlendirilebilir ki bu durumda dahi kusur müvekkile ait değildir. Dolayısıyla, faturada kaçak kullanım katsayısı (%50 veya %100 zam ) gibi cezai nitelikte artırımların uygulanması hukuka aykırıdır.  
4. Davalı şirketin 180 günlük süre için yaptığı kıyasen hesaplama, tamamen varsayımsal ve fahiştir. Yönetmelik, geriye dönük hesaplama için “doğru bulgu ve belgelere” dayanılmasını şart koşmaktadır. Davalı şirket, müvekkilin 180 gün boyunca iddia edilen yüksek tüketimi yaptığına dair hiçbir somut bulgu veya belge sunamamıştır. Salt sayacın arızalı olduğu iddiası, 180 gün boyunca fahiş tüketim yapıldığı anlamına gelmez. Aboneliksiz kullanımda dahi belge yoksa sürenin 90 günle sınırlı tutulduğu düşünüldüğünde, somut delil olmadan azami sürenin (180 gün) uygulanması hakkaniyete aykırıdır.  
5. Müvekkilin gerçek tüketimi, davalının iddia ettiğinin çok altındadır. Bunu kanıtlamak üzere;
   • Sayaç değiştirilmeden önceki son 1 yıla ait faturalar (EK-3) incelendiğinde, tüketimin düzenli ve makul seviyelerde olduğu görülecektir.
   • Yeni takılan dijital sayacın ölçtüğü son… aylık tüketim değerleri (EK-4) de geçmiş tüketimle uyumlu ve davalının iddia ettiği fahiş miktarlardan uzaktır.
   • Aynı apartmanda bulunan benzer büyüklükteki komşu dairelerin (örneğin… ve… numaralı daireler) tüketim faturalarının celbini talep ediyoruz. Bu faturalar da müvekkilin tüketiminin normal seviyelerde olduğunu teyit edecektir.  
6. Müvekkil, söz konusu faturaya karşı…/…/2024 tarihinde davalı şirkete yazılı olarak itiraz etmiş (EK-5) , ancak itirazı…/…/2024 tarihli yazı (EK-6) ile reddedilmiştir. Bunun üzerine yasal süresi içinde arabuluculuğa başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamıştır (EK-7: Arabuluculuk Son Tutanağı). Bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur.  
7. (Eğer elektrik kesintisi riski varsa: Davalı şirketin haksız faturaya dayanarak müvekkilin elektriğini kesme ihtimali bulunmaktadır. Bu durum müvekkilin mağduriyetini artıracaktır. Bu nedenle, dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesintisinin önlenmesi amacıyla HMK m. 389 vd. uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ediyoruz.)

HUKUKİ SEBEPLER : 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 6100 sayılı HMK, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği , ilgili Yargıtay kararları ve sair ilgili mevzuat.  

DELİLLER : Abonelik sözleşmesi, Sayaç Değişim Tutanağı (EK-1), Dava Konusu Fatura (EK-2), Geçmiş Dönem Faturaları (EK-3), Yeni Sayaç Faturaları (EK-4), Davalı Şirkete Yapılan İtiraz Dilekçesi (EK-5), İtirazın Reddi Yazısı (EK-6), Arabuluculuk Son Tutanağı (EK-7), Komşu Daire Faturalarının Celbi Talebi, Davalı Şirket Kayıtları (sayaç kalibrasyon raporları, mühürleme tutanakları vs.), Bilirkişi İncelemesi, Tanık (gerektiğinde bildirilecektir), Keşif (gerektiğinde talep edilecektir) ve her türlü yasal delil.

NETİCE VE TALEP : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

1. Öncelikle, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin dava konusu faturaya dayanarak müvekkilin elektriğini kesmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine (talep edilmişse),
2. Davamızın kabulü ile; müvekkilin, davalı şirket tarafından düzenlenen…/…/2024 tarihli,… seri numaralı ve… TL tutarındaki fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine (Menfi Tespit),
3. Söz konusu faturanın iptaline,
4. (Eğer fatura ödendiyse: Ödenen… TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile iadesine (İstirdat)),
5. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz…./…/2024

Davacı Vekili Av. (e-imzalıdır)

EKLER:

1. Sayaç Değişim Tutanağı Sureti
2. Dava Konusu Fatura Sureti
3. Geçmiş Dönem Fatura Suretleri (1 Yıllık)
4. Yeni Sayaç Fatura Suretleri (… Aylık)
5. Davalı Şirkete Yapılan İtiraz Dilekçesi Sureti
6. İtirazın Reddi Yazısı Sureti
7. Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı Sureti
8. Vekaletname Sureti

Bu dilekçe örneği, özellikle sayaca müdahale olmaksızın, dağıtım şirketinin tek taraflı ve fahiş tahmini hesaplamalarına dayanan faturalara karşı açılabilecek bir menfi tespit davasını konu almaktadır. Burada kritik nokta, “kaçak” değil “usulsüz” kullanım argümanını öne çıkararak cezai artırımlardan kaçınmak ve gerçek tüketimi geçmiş/şimdiki veriler ve komşu emsalleriyle ispatlamaya çalışmaktır. Bilirkişi incelemesi talebi, mahkemenin objektif bir hesaplama yapmasını sağlamak açısından merkezi öneme sahiptir.  

Bölüm 3: Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Dilekçesi Örneği (Asliye Hukuk Mahkemesi)

Senaryo 3: Küçük bir tekstil atölyesi (tacir olmayan işyeri) sahibi hakkında, sayaca müdahale edildiği iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan itirazın iptali davasında, mahkemece görevlendirilen bilirkişi rapor sunmuştur. Raporda, sayaca müdahale edildiği teyit edilmiş ancak kaçak kullanım miktarı hesaplanırken, atölyenin haftanın 7 günü, 24 saat tam kapasite çalıştığı varsayılmıştır. Atölye sahibi ise işyerinin sadece hafta içi 5 gün, günde 8 saat çalıştığını ve makinelerin hepsinin aynı anda çalışmadığını belirterek rapora itiraz etmektedir.  

… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO : 2024/… Esas

BİLİRKİŞİ RAPORUNA BEYANDA BULUNAN (DAVALI) :, (TC Kimlik No:…) [İşyeri Adresi]

VEKİLİ : Av. [Adresi]

KARŞI TARAF (DAVACI) : [İlgili Elektrik Dağıtım A.Ş. Unvanı] [Adresi]

KONU : Dosyaya sunulan…/…/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızın, itirazlarımızın ve taleplerimizin sunulmasından ibarettir.

AÇIKLAMALAR :

1. Mahkemenizce alınan…/…/2024 tarihli bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde rapora karşı beyan ve itirazlarımızı sunuyoruz.  
2. Sayın bilirkişi raporunda, dava konusu aboneliğe ait sayaçta müdahale olduğu yönündeki tespiti kabul etmemekle birlikte (veya kabul etmekle birlikte – senaryoya göre uyarlanacak), raporda yer alan kaçak kullanım miktarı hesaplamasına esas alınan varsayımlara ve hesaplama yöntemine HMK m. 281 uyarınca itiraz ediyoruz. Bilirkişi raporları hakimi bağlamaz ve mahkemece serbestçe takdir edilir.  
3. Raporda, müvekkile ait atölyenin elektrik tüketimi hesaplanırken, işyerinin haftanın 7 günü, günün 24 saati boyunca ve tüm kurulu güçle çalıştığı varsayılmıştır. Bu varsayım, müvekkilin işyerinin fiili çalışma düzeniyle tamamen çelişmektedir ve fahiş bir hesaplamaya yol açmıştır.  
4. Müvekkile ait atölye, küçük ölçekli bir tekstil işletmesi olup, hafta içi 5 gün, sabah 08:00 ile akşam 18:00 saatleri arasında faaliyet göstermektedir. Hafta sonları ve resmi tatillerde işyeri kapalıdır. Ayrıca, atölyede bulunan makinelerin tamamı hiçbir zaman aynı anda ve tam kapasite ile çalıştırılmamaktadır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde dahi bazı tüketici grupları için günlük çalışma saatinin 8 saat olarak kabul edildiği (ve ancak belirli şartlarda artırılabileceği) düzenlenmiştir. Bilirkişinin bu fiili durumu araştırmadan, hiçbir somut veriye dayanmaksızın azami ve teorik bir çalışma süresini esas alması, hesaplamayı hatalı kılmaktadır.  
5. Fiili çalışma saatlerimizi ve düzenimizi ispatlamak amacıyla;
   • Atölyede çalışan ve’nın tanık olarak dinlenilmesini,
   • Komşu işyeri sahibi’nın tanık olarak dinlenilmesini,
   • İşyerinin girişindeki çalışma saatlerini gösteren tabelanın fotoğrafını (EK-1),
   • Geçmiş dönemlere ait (müdahale öncesi) elektrik faturalarındaki tüketim profillerini (EK-2) delil olarak sunuyoruz. Bu deliller, atölyenin iddia edildiği gibi 7/24 çalışmadığını açıkça gösterecektir.
6. Bu durumda, müvekkil lehine olan hükümlerin uygulanması ve hesaplamanın gerçek çalışma saatleri ve ortalama makine kullanım oranları dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Bilirkişi raporu, bu yönüyle eksik incelemeye dayanmaktadır ve hükme esas alınamaz.  
7. Adil Yargılanma Hakkı ve Tevsi-i Tahkikat Talebimiz:
   • Maddi gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılması ve adil bir yargılama yapılması amacıyla, HMK m. 288 vd. uyarınca işyerinde keşif yapılmasını talep ediyoruz. Bu keşif sırasında bilirkişinin de hazır bulunarak, işyerinin fiziki durumu, makine parkuru ve çalışma düzeni hakkında yerinde gözlem yapması sağlanmalıdır. Keşif sırasında yukarıda isimleri belirtilen tanıklarımız da dinlenilebilir.  
   • Mahkemenizce, mevcut bilirkişiden ek rapor alınarak , hesaplamanın sunduğumuz deliller ve tanık beyanları ışığında, fiili çalışma saatleri (haftada 5 gün, günde 8-10 saat gibi) ve makul bir eş zamanlı kullanım faktörü dikkate alınarak yeniden yapılmasının istenmesini,  
   • Veyahut, mahkemenizce gerek görülmesi halinde, farklı uzmanlardan oluşan yeni bir bilirkişi heyeti görevlendirilerek , aynı esaslar çerçevesinde yeni bir rapor alınmasını talep ediyoruz. Bu talebimiz, soruşturmanın genişletilmesi (tevsi-i tahkikat) niteliğindedir.  

HUKUKİ SEBEPLER : HMK m. 27 (Hukuki Dinlenilme Hakkı), m. 266-287 (Bilirkişi İncelemesi), m. 288 vd. (Keşif); Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (ilgili hesaplama hükümleri ); Anayasa m. 36 ve sair ilgili mevzuat.  

DELİLLER : Bilirkişi Raporu, Tanık Beyanları (isimleri yukarıda belirtilmiştir), İşyeri Çalışma Saatleri Tabelası Fotoğrafı (EK-1), Geçmiş Dönem Faturaları (EK-2), Keşif Talebi, Ek Rapor/Yeni Bilirkişi Raporu Talebi ve her türlü yasal delil.

NETİCE VE TALEP : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dosyaya sunulan…/…/2024 tarihli bilirkişi raporundaki, müvekkilin fiili çalışma durumuyla bağdaşmayan varsayımlara dayalı kaçak kullanım miktarı hesaplamasına itibar edilmemesine,
2. Maddi gerçeğin tespiti için işyerinde keşif yapılmasına ve tanıklarımızın dinlenilmesine,
3. Mevcut bilirkişiden, beyanlarımız ve toplanacak yeni deliller doğrultusunda ek rapor alınmasına VEYA yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına,
4. Nihai kararda, kaçak kullanım miktarının müvekkilin gerçek çalışma saatleri ve kullanım profiline uygun olarak hesaplanmış halinin esas alınmasına, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz…./…/2024

Davalı Vekili Av. (e-imzalıdır)

EKLER:

1. İşyeri Çalışma Saatleri Tabelası Fotoğrafı
2. Geçmiş Dönem Fatura Suretleri
3. Vekaletname Sureti

Bu dilekçe, bilirkişi raporunun sadece bulgularına değil, aynı zamanda dayandığı varsayımlara ve hesaplama yöntemine nasıl itiraz edilebileceğini göstermektedir. Fiili durumun (örneğin çalışma saatleri) bilirkişi varsayımından farklı olduğunu delillerle (tanık, belge) destekleyerek ve ek/yeni rapor veya keşif gibi usuli yollarla mahkemeyi daha doğru bir hesaplama yapmaya yönlendirmek, bu tür beyan dilekçelerinin temel amacıdır.  

Bölüm 4: İstinaf Dilekçesi Örneği (Bölge Adliye Mahkemesi)

Senaryo 4: Bir limited şirket (tacir) hakkında, işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan itirazın iptali davası reddedilmiştir. Şirket, kaçak bağlantının bilgisi dışında üçüncü bir şahıs (örneğin komşu dükkan) tarafından yapıldığını iddia etmiş ve bu durumu ispatlayabilecek tanıkların dinlenmesini talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi bu talebi reddetmiştir. Mahkeme ayrıca, şirketin tespit tutanağındaki bariz usul hatalarına (örneğin yetkisiz kişilerin imzasının bulunması, tespit anındaki durumun net fotoğraflanmaması ) yönelik itirazlarını da dikkate almamış ve eksik inceleme ile karar vermiştir. Şirket, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmaktadır.  

… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA

Gönderilmek Üzere … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO :… Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/… E., 2024/… K.

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN (DAVALI) : [Şirket Unvanı] [Şirket Adresi], [Vergi No]

VEKİLİ : Av. [Adresi]

KARŞI TARAF (DAVACI) : [İlgili Elektrik Dağıtım A.Ş. Unvanı] [Adresi]

KONU :… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…/…/2024 tarihli, 2024/… E. ve 2024/… K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi, aksi halde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi talebidir.

AÇIKLAMALAR :

1. Yerel mahkeme, müvekkil şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasını kabul ederek, müvekkilin… İcra Müdürlüğü’nün…/… sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiştir. Gerekçeli karar tarafımıza…/…/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde istinaf yoluna başvuruyoruz.  

2. Yerel mahkeme kararı, usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerekmektedir. Şöyle ki;

   İSTİNAF SEBEPLERİMİZ:

   • A. Adil Yargılanma Hakkının ve Hukuki Dinlenilme Hakkının İhlal Edilmesi:
     • Müvekkil şirket, yargılamanın başından itibaren kaçak elektrik kullanımının kendi bilgisi ve dahli dışında, işyerine komşu olan üçüncü bir şahıs tarafından yapıldığını savunmuş ve bu hususu ispatlamak amacıyla ve’nın tanık olarak dinlenmesini talep etmiştir. Bu tanıklar, usulsüz bağlantının yapıldığı iddia edilen dönemdeki duruma ve üçüncü şahsın eylemlerine ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgiye sahiptir.
     • Ancak yerel mahkeme, HMK m. 27’de güvence altına alınan hukuki dinlenilme hakkını ve Anayasa m. 36’daki adil yargılanma hakkını açıkça ihlal ederek, hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin tanık dinletme talebimizi reddetmiştir. Bu durum, müvekkilin savunma hakkının ve delil sunma imkanının kısıtlanması anlamına gelmektedir. Mahkemenin bu tutumu, maddi gerçeğe ulaşılmasını engellemiş ve eksik incelemeye yol açmıştır. Bu durum aynı zamanda, talep ettiğimiz tevsi-i tahkikatın da reddi anlamına gelmektedir.  
   • B. Tespit Tutanağındaki Usul Hatalarının Göz Ardı Edilmesi:
     • Dava dosyasına sunulan…/…/2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde öngörülen usul ve esaslara aykırı olarak düzenlenmiştir. Şöyle ki; tutanakta imzası bulunan kişilerin kimlikleri ve yetkileri belli değildir, tutanak düzenlenirken müvekkil şirketin yetkilisinin hazır bulunması sağlanmamış veya bu durum tutanağa şerh düşülmemiştir, kaçak bağlantının yapıldığı iddia edilen noktanın durumu yeterli ve net fotoğraflarla belgelenmemiştir.  
     • Müvekkil şirket, bu usulsüzlükleri yargılama sırasında defalarca dile getirmiş olmasına rağmen, yerel mahkeme bu itirazları dikkate almamış ve hukuken geçerliliği şüpheli olan bu tutanağı hükme esas almıştır. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, usulüne uygun düzenlenmeyen ve maddi olguları şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit etmeyen tutanaklar, kaçak kullanımın varlığına dair tek başına yeterli delil teşkil edemez. Mahkemenin bu yöndeki hatası, kararın bozulmasını gerektirir.  
   • C. Eksik İnceleme ve Yetersiz Gerekçe:
     • Yerel mahkeme, müvekkilin savunmalarını ve delillerini yeterince araştırmamış, özellikle üçüncü şahsın sorumluluğuna ilişkin iddialarımızı tamamen göz ardı etmiştir. Mahkeme, davacı şirketin soyut iddiaları ve usulen sakat olan tespit tutanağı ile yetinerek karar vermiştir.
     • Ayrıca, mahkeme kararının gerekçesi son derece yetersizdir. Kararda, müvekkilin itirazlarının neden reddedildiği, delillerin nasıl değerlendirildiği ve sonuca nasıl ulaşıldığına dair somut ve tatmin edici bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durum, Anayasa m. 141 ve HMK m. 297’de düzenlenen gerekçeli karar hakkının ihlalidir.  
   • D. Hatalı Delil Değerlendirmesi:
     • Mahkeme, davacı tarafın sunduğu eksik ve usulsüz delillere (tespit tutanağı, yetersiz bilirkişi raporu) itibar ederken, müvekkilin sunduğu veya sunmak istediği (tanık beyanları gibi) delilleri haksız yere göz ardı etmiş veya reddetmiştir. Bu durum, delillerin serbestçe değerlendirilmesi ilkesinin (HMK m. 198) hatalı uygulanmasıdır.

3. Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı açıkça hukuka aykırı olup, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerekmektedir.

HUKUKİ SEBEPLER : Anayasa m. 36, m. 141; HMK m. 27, m. 198, m. 297, m. 341 vd., m. 353 ; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği; ilgili Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları.  

DELİLLER :… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/… E. sayılı dosyası içeriği (bilirkişi raporu, tanık listesi, duruşma tutanakları, tespit tutanağı vb.), istinaf dilekçesi ekinde sunulan Yargıtay/BAM kararları ve her türlü yasal delil.

NETİCE VE TALEP : Yukarıda arz ve izah edilen istinaf sebeplerimiz ve re’sen gözetilecek hususlar doğrultusunda;

1. İstinaf başvurumuzun KABULÜNE,
2. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…/…/2024 tarihli, 2024/… E. ve 2024/… K. sayılı kararının HMK m. 353 uyarınca KALDIRILMASINA,
3. Dosyanın yeniden incelenerek davanın esastan REDDİNE karar verilmesine,
4. Mahkemeniz aksi kanaatte ise, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, eksikliklerin giderilmesi (özellikle tanıkların dinlenilmesi ve usul hatalarının değerlendirilmesi) ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ,  
5. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz…./…/2024

İstinaf Eden (Davalı) Vekili Av. (e-imzalıdır)

EKLER:

1. Yerel Mahkeme Kararı Sureti
2. Vekaletname Sureti

İstinaf dilekçesi, ilk derece mahkemesinin hem usul (tanık dinlememe, usul hatasını göz ardı etme) hem de esas (eksik inceleme, yetersiz gerekçe) yönünden yaptığı hatalara odaklanmalıdır. Özellikle adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkı gibi temel hakların ihlali, istinaf başvurusunda güçlü gerekçelerdir. İstinaf mahkemesinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ya kendisinin yeni bir karar vermesi ya da dosyayı eksikliklerin giderilmesi için geri göndermesi talep edilir.  

Bölüm 5: Temyiz Dilekçesi Örneği (Yargıtay)

Senaryo 5: İstinaf başvurusunda bulunan limited şirketin (Senaryo 4’teki) talepleri, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında, kaçak kullanım miktarının hesaplanmasına ilişkin EPDK Yönetmeliği’nin ilgili bir maddesini (örneğin, ticari aboneler için kurulu güç esasını) hatalı yorumlamış veya Yargıtay’ın benzer olaylarda verdiği yerleşik içtihatlarla (örneğin, kaçak kullanımda ispat yükünün kime ait olduğu veya tutanağın geçerlilik şartları konusundaki) çelişen bir sonuca varmıştır. Şirket, bu hukuka aykırılıklar nedeniyle kararı temyiz etmektedir.

YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA

Gönderilmek Üzere … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ… HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : [Şirket Unvanı] [Şirket Adresi], [Vergi No]

VEKİLİ : Av. [Adresi]

KARŞI TARAF (DAVACI) : [İlgili Elektrik Dağıtım A.Ş. Unvanı] [Adresi]

TEMYİZ EDİLEN KARAR :… Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’nin…/…/2024 tarihli, 2024/… E. ve 2024/… K. sayılı kararı.

KONU :… Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’nin anılan kararının, kanuna ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olması nedeniyle temyizen incelenerek BOZULMASI talebidir.

AÇIKLAMALAR :

1. Müvekkil şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasında… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen kabul kararına karşı yaptığımız istinaf başvurusu,… Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’nin temyize konu kararı ile esastan reddedilmiştir. Temyize konu karar tarafımıza…/…/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde temyiz yoluna başvuruyoruz.  

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, aşağıda açıklanan nedenlerle açıkça hukuka aykırı olup, Yargıtay denetimi ile bozulması gerekmektedir. Temyiz incelemesi, HMK m. 369 vd. uyarınca hukuka uygunluk denetimi niteliğindedir ve somut olayda kanunun yanlış uygulandığı ve Yargıtay içtihatlarına aykırı karar verildiği açıktır.

   TEMYİZ SEBEPLERİMİZ:

   • A. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Hatalı Yorumlanması ve Uygulanması:
     • Bölge Adliye Mahkemesi, kararının gerekçesinde, kaçak kullanım miktarının hesaplanmasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin… maddesini esas aldığını belirtmiş, ancak bu maddeyi hatalı yorumlamıştır. Söz konusu madde, ticari aboneler için kurulu gücün hesaplamada nasıl dikkate alınacağını düzenlerken (… spesifik hata açıklanacak, örneğin: tüm kurulu gücün kesintisiz çalıştığını varsaymak veya belirli bir kullanım faktörünü uygulamamak gibi…). Mahkeme, maddenin lafzına ve ruhuna aykırı bir yorumla, müvekkilin fiili durumunu ve sunulan delilleri (çalışma saatleri, makine kullanım yoğunluğu vb.) göz ardı ederek fahiş bir miktarın tespitine yol açan hatalı ilk derece mahkemesi bilirkişi raporunu ve kararını onamıştır. Yönetmeliğin doğru uygulanması halinde hesaplanacak miktar çok daha düşük olacaktır. Bu durum, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili yönetmeliğin yanlış uygulanması anlamına gelmektedir.  
   • B. Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına Açık Aykırılık:
     • Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtay’ın kaçak elektrik uyuşmazlıklarına ilişkin yerleşik içtihatları ile açıkça çelişmektedir. Şöyle ki;
       • (Örnek 1 – İspat Yükü): Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve ilgili Hukuk Dairelerinin istikrarlı kararlarında , kaçak elektrik kullanımının varlığını ve miktarını ispat yükünün, iddia sahibi olan davacı dağıtım şirketinde olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda ise BAM, usulen sakat olan ve müvekkil tarafından itiraz edilen tespit tutanağını yeterli görerek ve müvekkilin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle karar vermiştir. Bu durum, ispat yükü kuralının tersine çevrilmesi anlamına gelmekte ve Yargıtay içtihatlarına aykırıdır.  
       • (Örnek 2 – Tutanak Geçerliliği): Yargıtay, kaçak tespit tutanaklarının ancak mevzuatta öngörülen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenmesi halinde geçerli bir delil olarak kabul edilebileceğini belirtmektedir. Müvekkil, hem ilk derece mahkemesinde hem de istinaf aşamasında tutanaktaki somut usulsüzlükleri (yetkisiz imza, eksik tespit vb.) dile getirmiş olmasına rağmen, BAM bu hususları dikkate almamış ve Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına aykırı davranmıştır.  
       • (Örnek 3 – Lehe Hükümlerin Uygulanması): Yargıtay, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve sanık/davalı lehine olan yasal düzenlemelerin veya hesaplama yöntemlerinin dikkate alınması gerektiğini belirtmektedir. BAM, müvekkilin bu yöndeki taleplerini de (örneğin, daha adil bir hesaplama yönteminin uygulanması) değerlendirmemiştir.  
     • Ekte, emsal teşkil eden ilgili Yargıtay kararları sunulmaktadır (EK-1). BAM kararının bu içtihatlarla çeliştiği açıktır.
   • C. Usul Hukukuna İlişkin Aykırılıkların Giderilmemesi (Adil Yargılanma Hakkı İhlalinin Devamı):
     • İlk derece mahkemesinin tanık dinletme talebimizi reddederek ve usul hatalarını göz ardı ederek adil yargılanma hakkını ihlal ettiği istinaf dilekçemizde detaylıca belirtilmişti. Bölge Adliye Mahkemesi, bu açık hukuka aykırılıkları gidermek yerine, ilk derece mahkemesi kararını onamakla aynı usuli hataları devam ettirmiştir. Adil yargılanma hakkının sağlanmaması, başlı başına bir bozma sebebidir.  

3. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, hem ilgili maddi hukuk kurallarını (EPDK Yönetmeliği) yanlış uygulamış hem de yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve temel usul hukuku ilkelerine aykırı davranmıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmektedir.

HUKUKİ SEBEPLER : HMK m. 361 vd. (Temyiz); 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği; Anayasa m. 36; Emsal Yargıtay Kararları ve sair ilgili mevzuat.

DELİLLER :… Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’nin 2024/… E. sayılı dosyası içeriği, Emsal Yargıtay Kararları (EK-1) ve her türlü yasal delil.

NETİCE VE TALEP : Yukarıda açıklanan temyiz sebeplerimiz ve Yüksek Dairenizce re’sen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde;

1. Temyiz talebimizin KABULÜNE,
2. … Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’nin…/…/2024 tarihli, 2024/… E. ve 2024/… K. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın, bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere… Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’ne veya… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz…./…/2024

Temyiz Eden (Davalı) Vekili Av. (e-imzalıdır)

EKLER:

1. Emsal Yargıtay Kararları Suretleri
2. Vekaletname Sureti

Temyiz dilekçesi, Yargıtay’ın inceleme alanına uygun olarak, öncelikle hukuki hatalara odaklanmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hangi kanun maddesini veya yönetmelik hükmünü yanlış yorumladığı veya hangi yerleşik Yargıtay içtihadıyla çeliştiği somut olarak gösterilmelidir. İstinafta ileri sürülen ancak BAM tarafından giderilmeyen usul hukuku ve adil yargılanma hakkı ihlalleri de hukuki hata kapsamında temyiz sebebi olarak ileri sürülebilir. Başarılı bir temyiz başvurusu, alt derece mahkemesi kararının hukuka aykırılığını net bir şekilde ortaya koymalıdır.  

Bu raporda sunulan beş farklı dilekçe örneği, Türkiye’de kaçak elektrik kullanımı iddialarına ilişkin hukuki süreçlerde karşılaşılabilecek temel aşamaları ve bu aşamalarda kullanılabilecek argümanları somut senaryolar üzerinden göstermeyi amaçlamaktadır. Görüldüğü üzere, bu tür uyuşmazlıklar ceza hukuku, tüketici hukuku, borçlar hukuku ve idare hukuku gibi birçok farklı alanı ilgilendiren karmaşık bir yapıya sahiptir.

Savunma, menfi tespit, bilirkişi raporuna beyan, istinaf ve temyiz aşamalarının her biri, kendine özgü usul kuralları ve dikkat edilmesi gereken noktalar içermektedir. Özellikle kaçak tespit tutanaklarının usulüne uygunluğu, tüketim miktarının doğru tespiti için bilirkişi incelemesinin önemi, adil yargılanma hakkı kapsamında delil sunma ve soruşturmanın genişletilmesi talepleri ile lehe olan hükümlerin uygulanması istemi, bu davalarda sıklıkla öne çıkan konulardır.

Unutulmamalıdır ki, burada sunulan dilekçe örnekleri sadece birer şablondur ve genel bilgilendirme amacı taşımaktadır. Her hukuki uyuşmazlık, kendine özgü somut olay koşullarına sahiptir. Bu nedenle, gerçek bir kaçak elektrik iddiası veya davasıyla karşı karşıya kalındığında, hak kaybına uğramamak adına mutlaka enerji hukuku ve ilgili dava süreçleri konusunda deneyimli bir avukattan profesyonel hukuki yardım alınması elzemdir.  

Ayrıca, enerji piyasası mevzuatı ve yargı içtihatları sürekli olarak güncellenmektedir. Özellikle EPDK tarafından yapılan yönetmelik değişiklikleri (örneğin, 2025 tarihli yönetmelik ) ve Yargıtay’ın yeni kararları, bu tür davalardaki hukuki durumu ve argümanları etkileyebileceğinden, güncel gelişmelerin takip edilmesi de büyük önem taşımaktadır.